平博体育规则,平博体育,平博真人,平博棋牌,平博彩票,平博电竞,平博百家乐,平博电子,平博游戏,平博体育官方网站,平博体育官网入口,平博体育网址,平博体育靠谱吗,平博体育app,平博app下载,平博投注,平博下注,平博官方网站,平博最新入口,平博体育平台推荐,平博体育平台赛事,平博赛事,平博在线体育博彩,平博足球博彩,平博足球投注,平博娱乐场行为人以借款为名骗取他人财物后逃匿，通常是在骗取借款后，未将借款投入正常使用即逃匿。在这种情况下，按一般人生活经验判断，行为人在取得借款之前即有诈骗故意，故能够认定为具有非法占有目的。如果行为人向他人借款后，将借贷资金投入生产经营等正当用途，后因经济状况恶化，无力偿还借款，为躲避催债而逃匿的，则逃匿行为并非借款行为的后续行为，逃匿的目的并非为了逃避返还借款，不足以反映出行为人在取得借款之前即有非法占有目的。

　　- 对履约能力的一般性夸大（如“项目前景良好”）不构成诈骗（在邓某涉嫌诈骗无罪一案中，法院裁判理由认为：上诉人邓某虽然在评估资产报告中提供了虚假发票、出具假证明，借以夸大其资产，但其还是具有相应的履行能力，2011年1月5日上诉人邓某已归还徐某人民币36万元，还有一辆价值97800元的汽车抵押给徐某，本案现有证据还不足以认定上诉人邓某主观上具有非法占有该笔借款的目的，故上诉人邓某的行为不构成诈骗罪）；

　　辩点8：债权债务关系能通过民事诉讼途径得以救济（在林某某涉诈骗罪被判无罪一案中（《刑事审判参考》第1617号案例），法官最后的评析意见认为，值得说明的是，刑法的谦抑性要求在其他救济手段明显不充分、不足以保护法益时，才能考虑适用刑法。这就要求要严格区分平等民事主体之间的经济纠纷、一般的欺诈行为与刑事犯罪的界限，只有在用民商法、行政法等法律无法进行调整，不足以保护受害人的合法权益，且行为人的相关行为达到了严重的社会危害性、符合罪刑法定原则时，才能适用刑法来进行规制。本案中，在发包人与承包人、承包人与挂靠人的权利义务已经终结、被告人也未逃匿的前提下，报案人黄某某与被告人林某某等人的利益争议应通过民事救济途径予以解决，而不宜动用刑事手段解决）。